Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/19028 Esas 2016/2089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VE DİĞERLERİ
DAVALILAR : ... VE DİĞERLERİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.06.2015 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 180 ada 24 parsel sayılı 51.551,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı nedeniyle davalılar murisi ... ve diğerleri adına tespit ve hükmen tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, üçüncü kişi tarafından Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonunda mahkemece sehven çekişmeli taşınmazın 40.566,00 metrekare yerine 51.551,00 metrekare yüzölçümü ile tapuya tescil edildiğini, taşınmazda ortaya çıkan 10.984,00 metrekare yüzölçümündeki fazlalığın kendi murislerine ait taşınmazların eksiltilmesi ile oluşturulduğunu öne sürerek 10.984,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile miras bırakanları ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tapu kaydında davalıların miras bırakanı ... ..."a ait payın 852/4000 hissesinin iptali ile davacıların murisi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, şerhe göre kararın temyiz edilmeksizin 21.06.2005 tarihinde kesinleştiği bildirilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine 10.11.2014 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş; verilen ek karar davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin 14.03.2003 tarihli esas kararının davalı ... adına tebliğ edilmediğinin düzenlenen 19.11.2015 tarihli tutanak ile belirlenmesine, davanın tarafı adına usulüne uygun karar tebliğ edilmeksizin hükmün kesinleştiğinden söz edilemeyeceğine ve davalı ... ile birlikte kararı temyiz eden ... ve ..."nin de ortak miras bırakan ... mirasçıları olup bu halde aralarında iştirak hali bulunmasına göre kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemenin temyiz isteminin kararın kesinleştiği gerekçesiyle reddine dair 10.11.2014 tarihli ek kararın bozulmak suretiyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davalılar ..., ... ve ..."un asıl karar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.