MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık
HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, tüm sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu kapsamında verilen kararlara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-)Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu kapsamında verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu kapsamında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ""hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına"" ilişkin kararlara karşı aynı Kanun’un 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun’un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen kararlara yönelik dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1-)Sanık ... hakkında mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak, mağdura ait işyerinden çaldıkları sigaraları bir çuvala doldurup götüren kişilerin, tanık ..."ı görünce çuvalı bırakıp kaçtıkları, olay yerinde yapılan incelemede parmak izlerinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; suçun kanunî tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden birisinin sanık ... olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla 5271 sayılı CMK"nın 81, Ceza Muhakemesinde Beden Muayenesi, Genetik İncelemeler ve Fizik Kimliğin Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 15. maddeleri uyarınca sanığın fotoğrafı, beden ölçüleri, parmak ve avuç içi izi, bedeninde yer almış olup teşhisini kolaylaştıracak eşkâl bilgileri ile sesi ve görüntülerinin uzman kolluk mensupları tarafından kayda alınarak tanık ..."a gösterilmesi, gerektiğinde sanık ... ile tanık Ramazan"ın yüzleştirilmesi, olaydaki faillerden birisinin sanık ... olup olmadığının belirlenmesi bakımından teşhis yaptırılması, olay yerinde tespit edilen parmak izlerinin sanık ..."e ait olup olmadığı hususunun araştırılması, tüm deliller toplandıktan sonra sanık ..."in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen araştırmalar yapılmadan, sanık ..."in yüklenen suçu işlemediğine yönelik savunmasının aksine, diğer sanıkların suç atma biçimindeki anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilmeden, eksik kovuşturmaya ve yetersiz gerekçelere dayanılarak sanık ... hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,
2-)Kabul ve uygulamaya göre de,
a) Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerle ilgili olarak tanık ..."ın soruşturma evresindeki anlatımlarına ve dosyada bulunan diğer tutanaklara göre, 12.03.2011 günü saat 00:30 sıralarında suçun işlendiği, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vakti deyiminden güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresinin anlaşılması gerektiği gözetilerek, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu gece vakti işlediği kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
b)Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanık ..."in adli sicildeki kayıtları ile ilgili silinme koşullarının oluştuğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda mağdurun tazminat istemi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan doğan ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararın belirlenmediği gözetilerek, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığın daha önceden kasti bir suç işlediği” biçimindeki yeterli olmayan gerekçeyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.