Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/5088 Esas 2010/5981 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 283 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin murisi dedesi ... adına kayıtlı olduğu halde davalı ...’in kendi rızası ve bilgisi dışında taşınmazı üçüncü kişilere kiraya vermek suretiyle kullandığını, kendisinin kullanmasına izin vermediğini belirterek davalıların müdahalesinin men"ine ve 1 yıllık kira bedeli olarak 3500TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dava, paylı taşınmazda oluşan yararlanma hakkına öteki paydaşın elatmasının önlenmesi istemiyle açılmıştır. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez.
Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmaz davacının murisi ... ve davalı ... adlarına paylı mülkiyete tabi olarak kayıtlıdır. Davacının dava konusu taşınmazda hiçbir yer kullanmadığı, davalı ve tanık beyanları ile sabittir. O halde davacının yasal payına elatmanın önlenmesine karar vermek gerekir iken bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 26.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.