Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/52 Esas 2015/1414 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2013/217-2014/956

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dosyada pullarının olmadığı görüldüğünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye talepli icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,itirazın kısmen iptaline, konusuz kaldığından tahliye talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya dayanak olan icra dosyasında bulunan otuz günlük ödeme süresi gösterilen örnek 13 ödeme emri davalılara 19.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı tarafından itirazın iptali ve tahliye istemli dava ise 04.03.2013 tarihinde açılmıştır. İİK.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanunu"nun 260.maddesinde (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun 315) yer alan yasal ödeme süresi olan otuz günlük süre dolmadan tahliye isteminde bulunulamaz.Bu nedenlerle mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekiyorsa da yargılama aşamasında kiralanan taşınmazın tahliye edildiği göz önünde bulundurulduğunda tahliye talebinin konusuz kalması nedeniyle tahliye talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.6100 sayılı H.M.K.nın 331/1 maddesinde ;davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedileceği düzenlemesi gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekir. Somut olayda 30 günlük ödeme süresi dolmadan davacının tahliye isteminde haksız olduğu açıktır. Mahkemece bu husus üzerinde durularak davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.