Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2172 Esas 2014/14979 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2172
Karar No: 2014/14979
Karar Tarihi: 16.09.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/2172 Esas 2014/14979 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çekerek Asliye Ceza Mahkemesi, sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen hükümde elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün yeniden değerlendirilmesi için iadesi kararının ardından mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığından sanığın beraatına karar verdi. Mahkemenin gerekçesi ise mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, dosya kapsamından çıkan hiçbir bilgi ve kanıtın mühürlemenin usule uygun yapıldığına dair olamayacağı yönündedir.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1. maddesi: Mühür bozma suçu
- 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/1-2 maddeleri: Elektrik hırsızlığı suçunda cezanın yeniden değerlendirilmesi için iadesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi: İstinaf mahkemesinin kararının bozulması
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi: Yasa dışı kararların kaldırılması ve neticesinde yapılacak işlemler hakkında

11. Ceza Dairesi 2014/2172 E. , 2014/14979 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/33265
MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2007
NUMARASI : 2007/74 (E) ve 2007/70 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 18.07.2007 tarih ve 2007/74 Esas, 2007/70 Karar sayılı hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığından Cumhuriyet savcısının 18.07.2007 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:
5237 sayılı TCK"nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, Ç.. Elektrik A.Ş.’nin 14.02.2007 tarihli yazısında ilk mühürleme tutanağının bulunmadığını açıklaması, dosya kapsamından kaçak elektrik kullanımını engellemeye ilişkin yöntemince mühürleme yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanılmaması karşısında sanığa yüklenen mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde fikri içtima gereğince ceza takdirine yer olmadığına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suç unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.