Davacı,  21.6.2002 tarih 032957 sayılı ödeme emrinin iptaline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.  
Dava, davacının Kurum müfettişince yapılan denetim sonucu tahakkuk ettirilen idari para cezası ve gecikme zammına ilişkin davacının itirazını reddeden komisyon kararının ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya konu ödeme emrinin içerdiği idari para cezası idari aşamada kesinleştiğinden davanın reddine  karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelere göre SSK müfettişlerince yapılan davacıya ait işyerinin denetimi sonucunda hazırlanan 17.02.2000 tarihli raporda, işyerinde çalıştıkları halde çalışmaları SSK’na bildirilmeyen işçiler nedeniyle davacıya idari para cezası verilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davacının davalı Kurum ünitesine  itiraz ettiği ve itirazının 18.06.2002 tarihinde reddedildiği, anılan red kararının ve bu arada düzenlenen ödeme emrinin davacıya 03.07.2002 tarihinde tebliğ edildiği, davacının Kurum ünitesinin red kararı üzerine, bu tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın  140/4 maddesi uyarınca Sulh Ceza Mahkemesi’ne itiraz etmesi gerekirken, red kararının tebliğ edildiği günle aynı günde tebliğ edilen ödeme emrinin ve bu arada SSK  Komisyonunun red kararının  İş Mahkemesinde iptali için bu davayı açtığı görülmüştür. Açılan dava hem SSK Komisyon Kararı"nın ve hem de ödeme emrinin iptali  istemlerini içermektedir. Ödeme emrinin iptali davasında 506 sayılı Yasa"nın 80/7.maddesinde kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa"nın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olduğu belirtildiğinden dava yetkili ve görevli Mahkemede açılmıştır. Ancak idari para cezasına ilişkin SSK  Komisyonunun red kararının iptali davasında 09.05.2007 gün ve 5655 sayılı Yasayla değişik  506 sayılı Yasa’nın 140/4.maddesi gereğince İdare Mahkemesinin görevli olduğu öngörülmüştür. 
Gerçekten süresinde ödenmeyen prim ve diğer kurum alacaklarının bizzat kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 506 sayılı Yasa"nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa"da gösterilmiştir. 506 sayılı Yasa"nın 80/7.maddesinde kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa"nın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olduğu, 6183 sayılı Yasa"nın 58/1.maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceği bildirilmiştir. Bu durumda  ödeme emrinin iptaline ilişkin dava süresinde ve görevli Mahkemede açılmakla birlikte, SSK Komisyon kararının iptali davasında İş Mahkemesi görevli değildir. Davacı SSK Komisyon kararının iptali için İdare Mahkemesi’nde dava açabilir.
Öte yandan ödeme emrinin iptali davasının İş Mahkemesi’nde görülebilmesi için idari para cezasının ve buna uygulanan gecikme zammının 506 Sayılı Yasanın 80. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere Sosyal Sigortalar Kurumunun belli bir alacağı haline gelmesi, yani kesinleşmesi gerekmektedir. 
Yapılacak iş, ödeme emrinin iptali davası ile SSK Komisyon Kararı"nın iptali davaları tefrik edilerek,Komisyon Kararının iptali davasına bakmaya idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar vermek yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda ödeme emrinin iptali davasını esastan incelemek  ve davacı yanca SSK Komisyon kararının iptali davasının İdare Mahkemesi’nde görülmesi durumunda, bu davanın sonucunu, ödeme emrinin iptali davası için bekletici mesele yapmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup  bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. 
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.