MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a-TCK"nın 158/1-k, 35, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK"nın 207/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanıklar ... ve ... hakkında, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat (ayrı ayrı)
3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, beraat

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafiileri tarafından, aynı suçlardan sanıklar ... ve ... ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Şikayetçi şirket vekilinin, suçtan zarar gördüğü dikkate alınarak 5271 sayılı CMK"nın 260, 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek ve tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Sanık ..."nun şirketine ait araçlardan olan ... plaka sayılı BMW marka aracının ağabeyi ... tarafından kullanıldığı sırada tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı, ancak bu olay sırasında tutanak tutulmadığı ve fotoğraflama yapılmadığı için sigorta şirketinden hasar tahsilinin yapılamadığı, bunun üzerine sanık ..."un otomobil satışı yapan sanık ..."den yardım istediği, birlikte aldıkları suç işleme kararıyla sanıklardan ..."in müşteki ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ... plaka sayılı aracını emaneten alıp, iki araç çarpışmadığı halde çarpışmış gibi gösterip, düzenlenen gerçeğe aykırı trafik kazası tutanağında ... plakalı sayılı aracın sürücüsü olarak sanık ..."u, ... plaka sayılı aracın sürücüsü olarak da sanık ..."un ağabeyi ..."yu gösterdikleri, sanık ..."un hasar bedelini almak için bu tutanağı karşı taraf olan ... plaka sayılı aracı sigortalayan müşteki şirkete başvurduğunda sigorta şirketi eksperinin iki aracı incelemesi sonucunda kaza tutanağındaki hasarın uyumsuz olduğunu bildirmesi üzerine müşteki şirketin talebi reddederek ödeme yapmadığı, bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı özel belgede sahtecilik ve sigorta bedelini almak için dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediklerinin iddia edildiği,
1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların suçlara iştirak ettiklerine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ... sahte tutanak tuttuktan sonra ilgili sigorta şirketine başvuru yapmamış ise nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmayacağı dikkate alınarak ve sanık ...’nun da böyle bir başvuru yapmadığını beyan etmesi karşısında, ilgili sigorta belgelerinin tamamının getirtilerek sanığın ne şekilde bir başvuru yaptığının belirlenmesi, buna göre eylemle ilgili icra hareketlerine başlanıp başlanmadığının tespit edilmesi, sanık ..., tutanakta belirtilen tarihten önce gerçekte maddi bir hasarlı bir kaza yaptığına göre, refakate trafikçi ve sigortacı bilirkişilerin alınarak sanığın gerçekte kaza yaptığı yer ile sonradan kaza yapmış gibi gösterdiği yerde keşif icra edilmesi, sanık, bu şekilde sahte bir tutanak tutmasaydı, tarafların kusur durumu ve diğer unsurlar da dikkate alındığında, sigortanın bu durumda bile ödeme yükümlülüğünün olup olmayacağının belirlenmesi, buna göre, sigortanın zarara uğrama ihtimalinin olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesi, sanık ... ile sanık ...’in birlikte sahte belge düzenledikleri iddia edilmekle, bu kişilerin birlikte sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadıklarının araştırılması, bu konuda şirket yetkilisi ve sanıkların yeniden ifadelerinin alınması. buna göre sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket edip etmediklerinin belirlenip karar yerinde tartışılması, suça teşkil eden belge aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu tutanağın mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA,15/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.