MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/195-2013/261

Taraflar arasındaki tazminat, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. C. D. K. gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların kardeş olduklarını, babalarının ölümü sonrasında, bu davanın tarafları ile annelerinin davaya konu arsa üzerinde hak sahibi olduklarını, tarafların annesinin haklarını davalılara devrettiğini, davacının ise bir kısım haklarını davalılara devrettiğini, sonrasında bu davanın taraflarının aralarında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince; arsa üzerine davalılar bina inşa edecek, imal edilecek binadaki 3,4,5,6 numaralı bağımsız bölümler davacıya verilecek, davacıdan inşaat masrafı alınmayacak, imal edilecek 3 numaralı bağımsız bölüm en geç 31.05.2006 tarihinde, 4,5,6 numaralı bağımsız bölümler de 31.07.2006 tarihinde davacıya teslim edileceği ve sözleşmeye aykırılık halinde ise davacıya 100.000,00 TL tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların 3 numaralı bağımsız bölümü inşa ederek kiraya verdiklerini, müvekkilinin kiracı aleyhine açtığı müdahalenin men’i davasının derdest olduğunu, 4,5,6 numaralı bağımsız bölümlerin imal edilmediğini, davacının kira gelirinden mahrum kaldığını, inşaatın yapılabilmesi için ruhsat harcının ödenmesi gerektiğini ve sözleşme ile kararlaştırılan tazminatı hak ettiklerini ileri sürerek, 134.393,00 TL imalat, 1.214,00 TL ruhsat harcı, 80.578,35 TL kira tazminatı ve 100.000,00 TL sözleşme ile kararlaştırılan tazminat olmak üzere 316.185,35 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davaya konu 4,5,6 numaralı bağımsız bölümlerin imal edilmediği, sözleşmeye uyulmadığı, sözleşmeyle kararlaştırılan ve sözleşmenin geçerli kılınması amacıyla konulan cezai şartı davalıların ödemesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.