MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2014 gün ve 2014/166-2014/560 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2015 gün ve 2015/1371-2015/5695 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin turizm sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, ağırlıklı olarak .../... bölgesinde faaliyet gösterdiğini, sezon içinde yurt dışında bulunan yabancı müşterilerine müvekkilince hazırlanan posta kartları ile ulaşıldığını, posta kartlarının ön yüzünde müvekkiline ait ... otelinin havadan görünüşünün yer aldığı fotoğraf, arka yüzünde ise oteldeki faaliyet ve aktivitelerinin yer aldığı yazılar ve fotoğrafik görüntüler bulunduğunu, hazırlanan posta kartlarına davalı ... tarafından müvekkilinin bilgisi olmadan diğer davalı Joy otellerinin reklam logosunun basıldığını, bu durumu ... Başmüdürlüğü"ne bildirdiklerini, yapılan işlemin Reklam Yönetmeliği"ne aykırı olduğunu ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ticari itibarının zedelendiğini, kartların hazırlanması ve gönderilmesi için toplam 5.573,90 TL harcandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.573,90 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.04.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.