Hırsızlık - hırsızlık malını bilerek kabul etme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6694 Esas 2016/2689 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6694
Karar No: 2016/2689
Karar Tarihi: 02.03.2016

Hırsızlık - hırsızlık malını bilerek kabul etme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6694 Esas 2016/2689 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık malını kabul etmek suçundan mahkum olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, başka bir kişi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm de incelenmiştir. Bu kişi işyerinden iki adet bilgisayar ve bunlara ait güç kaynaklarını çalmıştır. Mahkeme, suçun işlendiği tarihte zamanaşımının dolmasına rağmen, yeni TCK'nın ilgili maddelerinin uygulanması sonucu bu suçtan mahkum edilmesinin yanlış olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, mahkeme hükmü bozmuş ve davayı düşürmüştür.
Kanun Maddeleri:
- CMUK'nun 310/1. maddesi: bir haftalık temyiz süresi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi: temyiz talebinin hüküm verildikten sonra belirli bir sürede yapılması gerektiği
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi: temyiz dilekçesinin tebliğnameye uygun olması gerektiği
- 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/4, 104/2. maddeleri: hırsızlık suçu
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116 ve 151, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri: hırsızlık suçu ve zamanaşımı
- 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi: zamanaşımı için süre hesaplaması

17. Ceza Dairesi 2015/6694 E. , 2016/2689 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, hırsızlık malını bilerek kabul etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanık .... hakkında hırsızlık malını kabul etmek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mahkeme kararının 15/06/2006 tarihinde usulüne uygun şekilde aynı çatı altında birlikte ikamet ettiği babasına tebliğ olunduğu, sanığın CMUK"nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 23/06/2006 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık .... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, suç tarihinde tespit edilemeyen zaman diliminde, müştekiye ait işyerinin çatısına tırmanarak aydınlanma pencerisinin camını kırmak suretiyle içeri girerek işyerinden iki adet bilgisayar ve bunlara ait güç kaynaklarını alma şeklindeki eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 116 ve 151, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa"nın 7/2, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa"nın 66/1-e, 67/2-3. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımının, sanık hakkında karar verilen 07/06/2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi