Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1177 Esas 2018/26325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı temizlik elemanı olarak çalışmaktayken emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili, davalının ihale alan şirketlerde çalıştığını idarenin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun"un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının,
"Peşin alınan harçtan karar ilam harcının mahsubu ile 369,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına"
"Davacının yaptığı 493,00 TL yargılama gideri, 369,57 TL harç toplamı 862,57 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 737,63 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,"şeklindeki 5. ve 6. bendinin çıkarılarak;
"Peşin alınan harçtan karar ilam harcının mahsubu ile 369,57 TL harcın davalı ... Kurumsal Hizmetler Temizlik Ltd. Şti." den tahsil edilerek hazineye irat kaydına"
"Davacının yaptığı 493,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 421,515 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına" olarak düzeltilmesine; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.