MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...(...) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/07/2014 gün ve 2012/259 - 2014/170 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/04/2015 gün ve 2015/820 - 2015/5843 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... ... San. Tic. Ltd. Şti"ye ait kiraz emtiasının 4.7.2010 tarihinde ..."den..."nın ... kentine taşınmasının müvekkilince yapıldığını, söz konusu taşımanın davalı şirket tarafından ... Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, taşınan emtiada hasar ihbarı yapılması üzerine davalı şirketçe hasar dosyasının açıldığını, ancak hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, taşınan emtiada satıcısı tarafından müvekkili aleyhine hasar bedelinin tazmini için icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/119 esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını, bu davanın davalıya ihbar edildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/119 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, müvekkilince kesinleşen karar uyarınca ... ... San. Tic. Ltd. Şti"ye 05.09.2012 tarihli protokol uyarınca 115.000,00 TL asıl alacak ve 4.500,00 TL icra giderleri olmak üzere toplam 119.000,00 TL ödeme yapıtığını, taşıma sırasında meydana gelen hasarın poliçe teminatı dahilinde olduğunu ileri sürerek 119.000,00 TL"nin ödeme tarihi olan 05.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.04.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.