Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12289 Esas 2016/6582 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12289
Karar No: 2016/6582
Karar Tarihi: 14.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12289 Esas 2016/6582 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin davalıya nakliye hizmeti verdiğini, buna karşılık 30/07/2007-04/04/2010 tarihleri arasında faturalar tanzim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ve %40'a kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve Daire ise bu kararı onamıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak bu istek reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirini içermiyor ise reddedilir. REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK\"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12289 E. , 2016/6582 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/01/2013
NUMARASI : 2010/598-2013/9

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/01/2013 gün ve 2010/598-2013/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2015 gün ve 2015/1710-2015/6576 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya nakliye hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığı 30/07/2007-04/04/2010 tarihleri arasında faturalar tanzim edildiğini, 04/04/2010 tarihi itibari ile borçlunun 106.768,68 Euro bakiye borcunun kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40"dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.05.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.