MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 gün ve 2011/50-2014/230 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/06/2015 gün ve 2014/18572-2015/8538 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin temlik yoluyla alacaklısı olduğu çeki, dava dışı ... Ltd. Şti"nin yetkili hamil sıfatıyla süresinde ibraz ettiğini, davalı bankanın çekin arka sayfasına " iş bu çek çalıntı çek olduğundan işleme alınmamıştır" şerhini yazmasına rağmen tarih belirtilmediğini, davalı tarafça ibraz tarihinin yazılmamış olması nedeniyle çekin adi senede dönüştüğünü, ceza davası açma imkanları kalmadığı gibi, kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan takip hakkında ilgili mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, bu kez ilamsız takibe girişildiğini, borca itiraz üzerine takibin durduğunu, alacağın müvekkiline temlikinden sonra, müvekkilinin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde itirazın iptali davası açtığını 2009/363 Esas 2010/247 Karar sayılı kesinleşen ilam ile itirazın iptaline karar verildiğini, alacağa kavuşabilmek amacıyla denenen hukuki yollar nedeniyle vakit kaybedildiğini bu sebeple alacağı tahsil etme imkanının ortadan kalktığını ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL müspet zarar tazminatının, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/363 Esas 2010/247 Karar sayılı ilamının kesinleştiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.