MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, parada sahtecilik, hırsızlık, mala zarar verme, resmi belgede sahtecilik, konut dokunulmazlığının ihlali, suç işlemek amacı ile örgüt kurma, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme
HÜKÜM : Hükümlülük-beraat


Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanıklar ..., ..., ... haklarında suç örgütüne üye olma suçlarının niteliği itibariyle açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen müdahale kararının da hükümleri temyiz etme hakkı vermeyeceği cihetle, şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... haklarında TCK.nun 220/2. maddesi kapsamında suç örgütüne üye olma,
Sanıklar ..., ..., ... haklarında TCK.nun 220/7 delaleti ile 220/2. madde kapsamında örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerik ve isteyerek yardım etme,
Sanıklar ..., ... haklarında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi,
Sanıklar ..., ... haklarında resmi belgede sahtecilik,
Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında 25.12.2006 tarihli Hizmet Gıda isimli işyerine yönelik mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen suçların yasa maddelerinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, maddesinde belirlenen 8 yıllık asli dava zamanaşımını, son kesen usulü işlem olan sanıkların savunmalarının tespit edildiği tarihten temyiz inceleme tarihine, sanık ... yönünden ise 8 yıllık dava zamanaşımının iddianame tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar haklarında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında TCK.nun 220/2. maddesi kapsamında suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında TCK.nun 220/6 delaleti ile 220/2. madde kapsamında örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ve ... haklarında parada sahtecilik,
Sanıklar ..., ... haklarında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması,
Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında 25.12.2006 tarihli ....Gıda isimli işyerine yönelik hırsızlık,
Sanık ... hakkında 17.01.2007 tarihli ..."a ait işyerine yönelik hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal,
Sanıklar ..., ..., ... haklarında TCK.nun 220/1-4-5 madde ve fıkraları kapsamında suç işlemek için örgüt kurma, yönetme ve örgüt faaliyeti çerçevesinde suç işleme, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlara katılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
               Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları  usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının, suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanıklar ..., ... haklarında parada sahtecilik, sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ..., ... müdafileri ile ..."ın suçların sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
5- 17.12.2006 tarihli YHM market isimli işyerine yönelik hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ..., ..., ... haklarındaki mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... haklarındaki beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... haklarında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ..., ... haklarındaki mahkumiyet hükümleri ile mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanıklar ..., ... haklarındaki beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ... müdafilerinin suçların sübut bulmadığına, Cumhuriyet Savcısının ise sanıklar ...,..."ın cezalandırılmaları gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında işyerine yönelik hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden;
Sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararları verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
6- 28.12.2006 tarihli ..."a ait işyerine yönelik mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık suçlarından sanıklar ..., ..., ... haklarındaki mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... haklarındaki beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... haklarında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ..., ... haklarındaki mahkumiyet hükümleri ile mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanıklar ..., ... haklarındaki beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ... müdafilerinin suçların sübut bulmadığına, Cumhuriyet Savcısının ise sanıklar ... ve ..."nın cezalandırılmaları gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında;
a-) Hırsızlık suçu yönünden; ev aramasında ele geçen paraların çalınması eylemine iştirak ettiği belirlenemeyip önceden hırsızlığa katılma iradesi olmaksızın sadece paraları saklayan sanık hakkında TCK.nun 39. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile TCK.nun 37. maddesi ile uygulama yapılması,
b-) İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararları verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
7- 16.01.2007 tarihli ..."e ait işyerine yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., haklarındaki mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ..., ... haklarında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, suç tarihi itibari ile tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ..., ..., ... haklarındaki hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri ile mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık ... hakkındaki beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin suçların sübut bulmadığına, Cumhuriyet Savcısının ise sanık ..."in cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında;
a-) Hırsızlık suçu yönünden; ev aramasında ele geçen paraların çalınması eylemine iştirak ettiği belirlenemeyip önceden hırsızlığa katılma iradesi olmaksızın sadece paraları saklayan sanık hakkında TCK.nun 39. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile TCK.nun 37. maddesi ile uygulama yapılması,
b-) İşyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyet kararları verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
8- 24.02.2007 tarihli ..."E ait işyerine yönelik hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ..., ... haklarındaki mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
A- Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... hakkındaki hırsızlık, mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri ile mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle sanık ... hakkındaki hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık ... hakkındaki hırsızlık, mala zarar verme suçlarından katılan ... vekili ile sanık ... hakkındaki hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
a-) Mahkemenin işyeri dokunulmazlığının ihlal suçunu sanıkların iştirak halinde işledikleri kabul edilip, uygulama yapılmasına karşın,içeri kimin girdiğinin belli olmaması gerekçesi ile TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması sureti ile sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
b-) Suç tarihi itibari ile tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekili ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
9- 01.05.2006 tarihli ..."a ait işyerine yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, suçlarından kurulan hükümler yönünden sanıklar ..., ... haklarındaki mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... haklarındaki beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar ..., ... haklarında işyeri dokunumazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafilerinin, suçların sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
B- Sanıklar ..., ... haklarında kurulan hükümler yönünden; oluşa, dosya kapsamına göre; aralarında husumet bulunmayan sanık ..."nun işyerindeki alüminyum kapıları ..., ...ve ..."la birlikte hırsızlayarak ..."nin aracına yükleyip daha sonra sattıklarını beyan etmesi karşısında sanıkların üzerlerine atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
10- Haziran 2006 tarihli ..."a yönelik sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında; sanıklar hakkında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
A-Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; aralarında husumet bulunmayan diğer sanık ..."ın ... ile birlikte hırsızladıklarını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulması yerine beraat kararları verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
11- Sanık ... hakkında Ağustos 2006, Ekim 2006 tarihli eylemleri yönünden;
Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
12- Sanık ... hakkında Haziran 2006 (... karşı ) ….Ekim 2006(... Biskivüye karşı)..., Temmuz 2006 (Çumra Esentepe sulama kooparatifine karşı).., Ağustos 2006 (... süt mandıraya karşı)…….., sanıklar ..., ... haklarında Mart 2006 (... karşı)... Mart 2006 (... karşı) açıktan hırsızlık eylemleri yönünden verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında Mart 2006 (... karşı) tarihli verilen beraat hükmü yönünden;
A- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nun 141/1. maddesi kapsamındaki açıktan hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıklar ..., ..."nun hukuki durumlarının bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
B- Sanık ... hakkında Mart 2006 tarihli ...ya yönelik açıktan hırsızlık suçu yönünden; oluşa, dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..."ın hazırlık aşamasında susma hakkını kullanan sanık ... ile birlikte hırsızlık suçunu işlediklerini beyan etmeleri karşısında sübut bulan açıktan hırsızlık suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yerine beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... müdafileri ile Cumhuriyet Savcısının sanık ..."e yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
13- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, sanık ... hakkında parada sahtecilik, TCK.nun 220/2. maddesi kapsamında suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
A- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen yasak niteliğe haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
B- Sanık ... hakkında parada sahtecilik, TCK.nun 220/2. maddesi kapsamında suç örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümler yönünden;
UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 17.8.2014 tarihinde vefat ettiğinin belirtilmesi karşısında; bu husus araştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi gereğince hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
C- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hüküm yönünden;
CMK.nun 193/2. maddesi uyarınca fiilin suç oluşturmaması veya suçun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, sanığın ifadesinin sonuca etkili olduğu, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanıkların sorgusu yapılıp savunmaları saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, usulüne uygun biçimde savunması alınmadan ve delil değerlendirmesi de yapılarak sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
D- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, suça konu belgelerin aynı anda ele geçtiği somut olayda; sahte belgelerin farklı zamanlarda düzenlendiklerine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, fiilin aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, ..., ... hakkında Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.