MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29/05/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 2658 parsel sayılı taşınmazda murisleri Mehmet Koyuncu adına kayıtlı 2/4 payın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2658 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
I-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
HMK’nin 332/1 ve 2. maddesi gereği yargılama giderlerine mahkemece re’sen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan vekalet ücretidir. Davada haklı çıkan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan "Tarafa" verilir.
Somut olaya gelince; davacı tarafından 2658 parsel sayılı taşınmazdaki murisleri Mehmet Koyunca adına kayıtlı 2/4 payın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece 2658 parsel sayılı taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesi ayrıca davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil etmesine rağmen vekalet ücreti hakkında bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun;
a) 2. bendinin "...taşınmazın tamamının..." ibaresinin silinerek yerine "muris Mehmet Koyuncu payının" ibaresinin eklenmesine,
b) Hüküm fıkrasının son bendi olarak "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 900,00TL vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine hükmün HMK"nin 370/II. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.