15. Hukuk Dairesi 2019/3387 E. , 2019/5096 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nin 04.04.2019 gün, 2018/790 Esas, 2019/723 Karar sayılı ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 15.05.2015 tarihinde imzalanan "... - ... - ... Civarı ve Muhtelif Yerlerde Serme, Sıkıştırma ve Asfalt Sathi Kaplama Yapım İşi"ne Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi" imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre; davacı alt yüklenici, davalı ise yüklenicidir.
Sözleşmenin "fiyatlar" başlıklı 5. maddesinde toplam iş bedelin 3.850.000,00 TL + %14,4 KDV (tevkifatlı) olduğu hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan davacı tarafından davalı adına düzenlenip dava konusu bakiye iş bedelinin doğduğu faturalarda da KDV %18 olarak belirtilmiş ve bu oran üzerinden tahsil edilmiştir.
Davacının iddiası, dosya kapsamı ve alınan 03.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının tahsil edemeyip takibe konu ettiği alacak tutarı başka bir anlatımla bakiye iş bedeli alacağı 182.560,00 TL olup, bu bedelden; davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken %14,40 KDV yerine %18 KDV ödemesi sonucu fazla ödediği 136.296,01 TL düşüldüğünde, davacı alacağı 46.263,99 TL olacağından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve itibar edilen bilirkişi raporunda davacının alacağı olarak hesaplanan 46.263,99 TL"nin 182.560,00 TL davacının tahsil edemediği alacaktan düşülerek yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının HMK 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.