Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/50 esas sayılı dava dosyasında 02.05.2002 tarihli ara kararı ile verilen aylık 300.000.000 TL tedbir nafakası, Ardahan İcra Müdürlüğü"nün 2002/314 sayılı dosyası ile takibe konmuş ve bu takip itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21.11.2002 tarih ve 2002/50 Esas, 2002/220 Karar sayılı kararı ile "300.000.000 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesinden sonra velayetleri anneye bırakılan müşterek çocuklar için 300.000.000 TL iştirak nafakası ve davacı eş için 100.000.000 TL yoksulluk nafakası olarak artırılarak devamına" hükmedilmiş ve bu ilam Arhadan İcra Müdürlüğü"nün 2003/120 sayılı dosyasında takibe konmuştur. Daha sonra alacaklının Gebze"ye taşınması nedeniyle ve onun talebi üzerine her iki icra dosyası 22.09.2003 tarihli icra müdürlüğü kararları ile Gebze"ye gönderilmiştir.
Ardahan"da başlayan ve nafaka alacağına ilişkin olduğu anlaşılan her iki icra takip dosyası (2002/314 - 2003/120), Gebze 1.İcra Müdürlüğü"nün 2003/2185 sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve nafaka alacağı yönünden takibe bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
Dayanak ilam kesinleştikten sonra, alacaklı ilamda hükmedilen maddi ve manevi tazminat için açıkça ve ayrıca Gebze 2.İcra Müdürlüğü"nün 2003/2834 sayılı dosyası ile takibe geçmiştir. Bir başka anlatımla alacaklı maddi ve manevi tazminatla ilgili olarak Ardahan"da bir takip yapmamıştır. Bilirkişi Av. C.K. tarafından verilen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Ardahan İcra Müdürlüğü"nün 2003/120 sayılı takip dosyası tazminat alacağına ilişkin olmayıp, nafaka alacağına ilişkindir. Zira alacaklının tazminat talebi ile ilgili yapmış olduğu ilk takip Gebze 2.İcra Müdürlüğü"nün 2003/2834 sayılı takiptir.
O halde mahkemece, buna göre hesaplama yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.