MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVALILAR : HAZİNE, ..., ...,
...
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında...Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 3 parsel sayılı 83.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve müştereklerinin fiili kullanımda bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bir kısmının orman arazisine taştığı iddiasında bulunmuş, bu kısmın belirlenerek tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, çekişmeli taşınmazın diğer hususlarda kadastro tutanağındaki gibi Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine 1986 yılından beri ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... İdaresinin temyizi beyanlar hanesine, burada sözü edilen binanın bir bölümünün ormanda kaldığına ilişkin şerh verilmesi talebi hakkında mahkemece verilen görevsizlik kararına ilişkindir. Mahkemece; 102 ada 3 parsel üzerindeki binanın bir kısmının tespit dışı alanda kaldığı, kadastro tesbiti yapılmayan yer bakımından Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacı ... İdaresi vekili dilekçesinde çekişmeli 2/B parseli üzerinde bulunan yapının bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını belirterek, beyanlar hanesindeki şerhe bu hususun eklenmesini istemiştir. Tutanak düzenlenmeyen yer hakkında yeni bir şerh verilmesi istemi ile dava açılmadığı gibi, dava, orman sınırları içerisinde kalan taşınmazın aynına da yönelik bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece dosyada yer alan bilirkişi raporları dikkate alınmak suretiyle binanın orman sınırlarına taşan kısmı hakkında çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.