Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/10117 Esas 2008/5231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Zeytinburnu 1. İcra Mahkemesi (Kapatıldı)
TARİHİ : 28/02/2007
NUMARASI : 2005/717-2007/61
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K.’nun 96 ve devam maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz uygulanan T. Ticaret Merkezi 2.Kısım No:114 adresi davacı 3.kişinin 25.05.2005 tarihinden bu yana tesçilli olan kuruluş adresidir.Borçluya ödeme emri bu adreste tebliğ edilmediği gibi takip dayanağı faturalarda da bu adres borçlu adresi olarak gösterilmemiştir.Borç 03.09.2004-07.10.2004 tarihleri arasında düzenlenen toplam 12 adet faturadan kaynaklanmaktadır.Davacı şirket ortaklarından B.O., borçlu S.O.’ın kardeşi olup hacizde hazır bulunarak haciz adresi
İle borçlunun ilgisinin olmadığını ileri sürmüştür.Dinlenen tanıklardan C.D. Ve E.A. borçlunun haciz adresinde öncesinde B.-M. unvanı ile şahıs firması olarak faaliyette bulunduğunu daha sonra 2005 yılı 6-7.aylarında borçlunun firmasının adını L. olarak değiştirdiği ve bu firma çalışanı olan şahısların öncesinde borçlu çalışanı olduklarını ileri sürmüşlerdir.
Bu durumda dinlenen tanık beyanları doğrultusunda öncelikle borçlunun haciz adresinde ticari faaliyete bulunup bulunmadığının tesbiti gerekir.Bu amaçla haciz adresinin borçlu adına Vergi ve SSK kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı borçlunun haciz adresi ili ilgisinin saptanması halinde borçlu ile davacı 3.kişi arasında danışıklı iş yeri devrinin olup olmadığı tartışılarak oluşacak sonucu göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 01.04.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.