Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2344 Esas 2014/7784 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2344
Karar No: 2014/7784
Karar Tarihi: 03.12.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2344 Esas 2014/7784 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi         2014/2344 E.  ,  2014/7784 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
    TARİHİ : 19/07/2013
    NUMARASI : 2013/33-2013/429

    Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hak düşürücü sürede açılmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten 3.174,87 TL tutarında alacağı bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız ve usulsüz olarak reddedildiğini ileri sürerek, alacağın iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.
    Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı alacağını belgelemediğinden kayıt kabul isteminin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kayıt başvurusu sırasında tebligat için masraf vermediği, bu bakımdan davacıya yapılan tebligatın bilgi verme mahiyetinde olduğu, iflas sıra cetvelinin 23.12.2012 tarihinde ulusal bir gazetede ve 27.12.2012 tarihinde de ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davanın, İİK"nın 235/1. maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.01.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK"nın 223. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan İflas İdaresi Ücreti, Yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ"in 10. maddesi uyarınca tebliğ masrafının avans (para) olarak yatırılmasının gerekmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.