MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; Beraat (her iki suçtan dolayı ayrı ayrı)
2- Sanık ... hakkında; A- Resmi belgede sahtecilik suçundan;765 sayılı TCK.nun 342/1 ve 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası 2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f-son, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 300 TL A.P.C Ayrıca TCK.nun 53/1. maddesi

I-) Cumhuriyet savcsının sanık ..."in “resmi belgede sahtecilik” suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Elde edilen delillerin sanık ..."in “resmi belgede sahtecilik” suçundan hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA,
II-) Cumhuriyet savcısının, “dolandırıcılık” suçundan sanık ..."in beraatine, sanık ..."nun ise mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyizi ile sanık ... müdafiinin “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.06.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK"nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
III-) Sanık ... müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
1-) Suça konu çekin de içinde bulunduğu 29 adet boş çek yaprağının çalındığı yönünde şikayette bulunulduğu ve bu olayla ilgili olarak ... hakkında dava açıldığına ilişkin savunma ile soruşturma aşamasında “karşılıksız çek keşide etmek” suçundan sanık sıfatıyla ifadeleri alınan keşideciler .... ve ....22.10.2003 tarihli ifadelerinde, 29 adet boş çeklerinin çalındığını belirtmiş olmaları, Halkbankası .... şubesi 09.03.2010 günlü yazısında, suça konu çek ile ilgili olarak ödeme yasağı talebine rastlanmadığının bildirmiş olması, birinci ciranta ..., ciro imzasının kendisine ait olduğunu belirtmesine rağmen, 19.08.2008 günlü Ekspertiz Raporunda, birinci ciro yazı ve imzasının ..."ın eli ürünü olmadığının belirtilmiş olunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi amacıyla, ...ve ..."ın boş çeklerinin çalındığı yönündeki şikayetleri üzerine ne gibi bir işlem yapıldığı, bu olay nedeniyle ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının anlaşılması halinde dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, ... soruşturma aşamasındaki 29.02.2008 günlü ifadesinde, suç konu çeki yatak odası takımı sattığı ... ve ..."ten aldığını belirtmesine rağmen, talimat mahkemesince tanık sıfatıyla alınan 22.01.2009 günlü ifadesinde, mutfak dolabı yaptığı ..."dan aldığını, yaptığı alışveriş karşılığında ciro ederek ...."ya verdiğini belirttiği ve ifadeleri arasında çelişkiler bulunduğundan, bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeniden dinlenmesi, ekspertiz raporundaki, birinci ciro yazı ve imzasının kendisine ait olmadığına ilişkin tespit de dikkate alınarak, bu cironun gerçekte kim tarafından yapıldığının kendisinden sorulması, gerekirse keşideciler ... ve ...ın beyanlarının alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-) Usulüne uygun biçimde talepte bulunup katılan sıfatını almayan müşteki şirket lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.