MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2014/266-2014/353

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan İ.. İ.. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü hakkında davanın yeniden esastan reddine karar verilmesi ve bu idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın esastan reddine, bu idare vekil ile temsil edildiğinden 1500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü"ne verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan İSİK Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.