11. Hukuk Dairesi 2015/11834 E. , 2016/6575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/12/2014 gün ve 2011/329 - 2014/249 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/06/2015 gün ve 2015/2632 - 2015/8563 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...","...", "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise yiyecek içecek hizmeti sağlanması ile ilgili faaliyet gösterdiğini, davalının tescilsiz olan "..." ibaresini işyeri tabelasında ve tüm tanıtım, ambalaj, poşet, sair evrakında kullandığını, davalının "..." ibaresini kasten küçük yazıldığı, "..." ibaresinin ise ön plana çıkarılarak büyük puntolarla yazıldığı, davalı kullanımının müvekkilinin markası ile iltibasa neden olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığını ve itibarını kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini, davalı yanın fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL yoksun kalınan karın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, 1.000 TL maddi, 1.000 TL yoksun kalınan kâr taleplerini 32.569,06 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
