Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12765 Esas 2016/6573 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 27/02/2014 gün ve 2013/79 - 2014/52 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/06/2015 gün ve 2015/869 - 2015/7401 sayılı kararı davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin, "... ...", "... ... + Şekil", "... ... ... + Şekil", ".........................." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 29 ve 30. sınıf mal ve hizmetler için "... ..." ibareli marka başvurusuna itirazlarının ... YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkillinin markaları ile davalı başvurusunun ayırt edici esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davalı başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olup iltibasa sebebiyet verebileceğini, davalının amacının müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, ... YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, "... ..." ibaresinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markadaki kelimelerin birisinin diğerine nazaran ön plana çıkmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.