MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...nin bayisi olan diğer davalıdan 28.12.2007 tarihinde satın alınan ... marka araçta satın alındıktan 1 ay sonra ... servisinden yetkili bir kişinin arayıp aracın bir parçasının hatalı olduğunu ve değişmesi gerektiğini, bu parça değiştikten sonra da 1 yıl garanti ekleneceğini bildirdiğini, müvekkilinin aracı yetkili servise devredip iki gün sonra aracı teslim aldığını, müvekkilinin aracı devraldıktan bir müddet sonra araçta savrulma probleminin yaşandığını, davalının ... ve ... servislerince bu problemin giderilmediğini, araç 80 km.de iken dahi aracın savrulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik aracın satış bedeli 31.030,00 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte tahsiline, bunun mümkün olmadığı takdirde aracın yeni olan aynı model bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, aracın ticari araç olması sebebiyle iş bu davada Tüketici mahkemelerinin görevli olmadığından bahisle görev itirazında bulunmuş ve TTK"nın 27/4. maddesi gereği davada 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, TTK"nın 25/3. maddesine göre ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta üretim hatası bulunmayıp ayıbın dava konusu araca ait olmayan ve halen kullanılan jantlardan kaynaklandığını, savurulma şikayetinin davacının satım tarihinden 2 yıl 50 gün sonra 17.02.2010 tarihinde ileri sürüldüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen 15.03.2013 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; araçta meydana gelen savrulmanın imalat hatası olmadığı, araçtaki savrulmanın davacının yapmış olduğu kaza neticesi araçta meydana gelen hasardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.