MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2011
NUMARASI : 2011/150-2011/69

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.12.2013 gün ve 2013/5524 Esas, 2013/8059 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı, 2008 yılı faaliyet raporunda doğru olmayan, yanıltıcı, iyiniyet kurallarından uzak nitelikteki bazı hususların yer aldığını, benzer unsurları taşıyan bazı gündem maddelerinin kabulü kararlarının kooperatifi telafisi mümkün olmayacak kayıplara uğratacağını, ceza ve davalarla karşı karşıya getireceğini, bazı kararların kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 28.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında kabul edilen 6,7,8/3 (1. ve 3. bentler) ile 9 sayılı kararların yok hükmünde olduklarının tespitine, 3,4 ve 8/3 (2.bent) sayılı kararların da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararlarının yasaya ve anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan kararlarda anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 16.10.2012 tarih, ve 2012/4032 esas, 2012/6054 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacının karar düzeltme istemi üzerine davacının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, iptali talep edilen 6. gündem maddesine ilişkin talebin kabulü ile Dairemizin onama ilamının bu nedenle kaldırılarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde yeterli incelemenin yapılmadığını, davalı vekili de karar düzeltme talebinin kısmen kabulünün doğru olmadığını ve böylece maddi hata yapıldığını belirterek yeniden inceleme talebinde bulunmuşlardır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nda, mahalli mahkeme kararlarına karşı temyiz ve temyizde verilen daire kararlarına karşı da karar düzeltme yolu olmak üzere iki kanun yolu benimsenmiştir. Mahkeme ilamının davacı tarafından süresi içinde temyizi üzerine temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacının karar düzeltme talebi de kısmen reddedildiğinden normal kanun yolları bitirilmiş olup, maddi hatanın da bulunmadığı anlaşılmakla, HUMK"nın 441/1. maddesi gereğince taraf vekillerinin talepleri yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve davacının taleplerinin REDDİNE, aşağıda yazılı karar düzeltme harcının davalıdan alınmasına, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00"şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.