.........

Davacı, rapor alınmadan ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılan sigortalıya yapılan masrafların 506 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümde belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, hüküm altına alınan tedavi masraflarına uygulanan faizin, sarf tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekirken, başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiği görülmüştür. Davacı tarafından sigortalı hakkında yapılan 32 TL.lik tedavi giderinin fatura tarihinin 25.05.2001 iken, hata sonucu 25.05.2002 tarihinden itibaren faize hükmolunması, 419.07 TL bedelli tedavi masrafının, sigortalının 15.02.2001-01.03.2001 tarihleri arasındaki yatarak tedavi gördüğü döneme ait olması karşısında, tedavinin sona erdiği tarihten itibaren, anılan tedavi gideri hakkında faize hükmolunması gerekirken, 09.01.2003 tarihinden itibaren faize hükmolunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
........
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin birinci satırındaki “09.01.2003” rakamlarının silinerek, yerine, “01.03.2001” rakamlarının yazılmasına, on dördüncü satırındaki “25/05/2002” rakamlarının silinerek, yerine, “25.05.2001” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....