MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük


Gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyada bulunan 04.07.2014 tarihli ekspertiz raporunda “12 numara av fişeği atan, 9 cm uzunluğunda yivsiz-setsiz namlusu bulunan, tuzaklı ateşleme sistemine sahip, tüm uzunluğu 38 cm uzunluğunda, metalden mamul unsurun, nitelikleri itibariyle bir köstebek tabancası olup 6136 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin Yönetmelik’in 2. maddesinin ‘’e’’ fıkrasında belirtilen ‘’ateşli silah’’ ve ‘’f’’ fıkrasında belirtilen ‘’tabanca’’ tanımlarına uygunluk gösterdiği cihetle 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaati belirtilmiş ise de; aynı raporda söz konusu tabancanın tarım zararlılarına (köstebek, tarla faresi vb.) karış yaygın şekilde kullanıldığına vurgu yapılarak, imalat ve satışına müsaade olup olmadığı İçişleri Bakanlığından, tarım zararlıları ile mücadelede kullanılmasının serbest olup olmadığı hususunun Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından sorulması gerektiği belirtilmiş, 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmeyen saçma/kurşun gibi öldürücü unsurları daha seri ve etkili atabilen ve taşıması, saldırı ve savunmada kullanılması daha kolay olan yivsiz av tüfeklerinden çok daha kullanışsız, nitelikleri ekspertiz raporunda da belirtilen insan üzerinde taşıması zor, çiftçiler tarafından köstebek vb. tarım zararlarına karşı doğal mücadelede etkili ve yaygın biçimde kullanılan basit bir mekanizmaya sahip, halk pazarlarında ve nalburlarda 15-20 TL bedelle satılan ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılan metal unsurun 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olduğunun kabul edilmesi söz konusu olamayacağı gibi, sanığın pazarda serbestçe satılan ve köstebek silahı olarak tabir edilen, tarım zararlısı olan köstebeklerin etkisiz hale getirilmesinde çiftçilik mesleğiyle iştigal edenler tarafından kullanılan suça konu basit aleti satın alıp bulundurma fiilinin bir haksızlık teşkil ettiğini yani eylemin maddi hukuka aykırılık arz ettiğini bilecek durumda olmaması nedeniyle kaçınılmaz bir haksızlık yanılgısı içinde bulunduğu gözetilerek hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.