MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile akraba olan katılanın, dedelerinden kalan taşınmazların satışı için sanığı .... Noterliğinin 12/08/2011 tarih ve ... yevmiye nuamaralı vekaletname ile vekil tayin ettiği, daha sonra sanığın bu taşınmazları satarak katılanın hissesine düşen 13.363,00 TL bedeli katılana teslim etmeyerek uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın savunmasında katılanın hissesine düşen 13.363,00 TL’yi katılanın kardeşi olan ...’e verdiğini ancak akraba olmaları nedeniyle makbuz vs almadığını savunması karşısında, katılan ile sanık arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğunun gözetilmeyerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre;
1- Katılan ve sanığın mirasçı sıfatının bulunduğu, bu sıfata istinaden katılanın sanığa miras yoluyla intikal eden taşınmazın satışı için vekalet verdiği, ancak taraflar arasında hizmet sözleşmesinin unsuru olan ücret ilişkisinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek eylemin TCK"nun 155/1 maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hükmolunan hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OYGEREKÇESİ:

Sanığın vekaletname ile yetkilendirildiği iş gereğini yerine getirerek elde ettiği ücretten hissedarlara ödemesi gereken meblağı katılana ödemediği, ödemeyi dava dışı hissedar ..."e yaptığı savunmasının da bu kişi tarafından doğrulanmadığı gibi adı geçen..."in şikayeti üzerine sanık hakkında yerel mahkemede benzer suçtan başka bir kamu davası açıldığı, dosyanın dairemizde inceleme sırasında beklediği, ayrıca dosya içinde sureti bulunan İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 10/04/2013 gün ve E:2012/274, K:2013/158 sayılı..."in davacı, sanığın davalı olduğu itirazın iptali davasına ait ilam içeriğinde sanığın davalı sıfatı ile davacı..."e ait ücreti bu defa bu kamu davası katılanı ..."e ödediğini beyan ettiğinin ifade edildiği, bu hali ile sanığın suçunu sabit gören yerel mahkeme hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu, onanması gerektiği kanaat ve görüşündeyim.