MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2010/431-2013/503

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, patlama nedeniyle binada oluşan hasar bedeli ile yoksun kalınan kira bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin, kiralayan ve kiralananın maliki olan Çetin Kılınçkayanın mirasçıları olduğunu, binanın zemin + 2 katlı olduğunu, 2. katta murisin eşi H.. K.. "nın ikamet ettiğini, 1. katın bir ailleye, zemin katta bulunan 4 B numaralı yerin depo olarak davalı R.. Ö.."na, 4 A no.lu dükkanın da bisiklet tamircisi olarak 3.kişiye kiralandığını, 25/08/2010 tarihinde sabah 08:00 ile 08:10 saatleri arasında büyük bir patlama olduğunu, yapılan incelemede patlamanın R.. Ö.. "nun kiraladığı zemin kat 4 B numaralı depo olarak kiraladığı dükkanda meydana geldiğini , binada yapılan incelemelerde, binanın onarılmayacak durumda olduğunu, can ve mal güvenliği açısından tehlike arz ettiğini, bu nedenle binanın boşaltılması ve yıkılması gerektiğinin bildirildiğini, meydana gelen patlama nedeniyle müvekkiline ait taşınmazda doğmuş olan zararın ve kira kayıplarının tespiti ile belirlenecek zarar ve ziyan bedeli üzerinden şimdilik 30.000,00 TL"nin tahsilini istemiş, 04.12.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise talebini, 115.555,39 TL taşınmaz bedeli 48.983,83 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 164.539,22 TL tazminat alacağı olarak belirlemiştir.Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 115.555,29 TL taşınmaz bedeli ve 380,00 TL kira kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Bir kimsenin şahıs varlığı ya da malvarlığında iradesi dışında meydana gelen zarar maddi zarardır. Malvarlığında meydana gelen eksilme iki şekilde olabilir. Bu ya fiili zarar ya da yoksun kalınan kâr şeklindedir.
Fiili zarar kişinin malvarlığının mevcut durumunda iradesi dışında oluşan fiili bir azalmayı yoksun kalınan kâr ise, malvarlığında meydana gelebilecek artışın, haksız fiil nedeniyle önlenmesiyle oluşan azalmayı ifade etmektedir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 49. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Olayımıza gelince; Taraflar arasında kira ilişkisinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalıya kiralanan yerde, davalının kusuru sonucu meydana gelen patlama nedeniyle davacılara ait binanın tamamında hasar oluştuğu, binanın yıkılmasını gerektirdiği, davacıların bina bedeli dışında, bina yapılıncaya kadar binadaki tüm kiralananlardan elde edeceği kira gelirlerinden de yoksun kaldığı açıktır. Bu nedenle davalı, olay tarihinden hasar gören bina ile aynı nitelikteki bir binanın yeniden yapılması süresine kadar mahrum kalınan kira kaybından sorumlu olacaktır. Haksız fiilin meydana gelmesiyle birlikte mahrum kalınan tüm kira zararının doğduğunun ve tamamının istenebilir hale geldiğinin kabulü gerekir. Ancak davacı vekilince olay tarihinden karar tarihine kadar olan süre için yoksun kalınan kira kaybı talep edilmiştir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.