Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12571 Esas 2016/6569 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2014 gün ve 2014/158-2014/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.06.2015 gün ve 2015/2872-2015/8595 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tanınmış "...", "...", "......" "..." ibareli markaların ve "..." markasının üzerinde kullanıldığı ürün ambalajının endüstriyel tasarım olarak müvekkil adına tescilli olduğunu, "..." ibaresi üzerinde müvekkilinin önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı şirketçe kötüniyetle yapılan "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı Kurumun YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, ancak markalar arasında benzerlik ve iltibasın bulunduğunu, tescilin müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini, davalı şirkete haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ... YİDK"nin 201-M-4396 sayılı kararının iptalini, davalı şirket başvurusuna konu 2011/52363 sayılı "..." ibareli markanını tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında benzerliğin ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, "......" ibaresinin müvekkili lehine müktesep hak oluşturduğu ve davacının ileri sürdüğünün aksine "..." ibareleri ile benzerlik bulunmadığı hususlarının mahkeme kararları ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.