1. Hukuk Dairesi 2014/20892 E. , 2016/10853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalılardan..."nin babaları, diğer davalı ..."in ise kardeşleri olduğunu, davalılardan..."nin kayden maliki olduğu davaya konu...İli ... İlçesi ... Mahallesi 453/12, 452/13, 456/2, 449/2, 453/3, 456/13, 451/13, 449/3, 451/2, 452/2, 450/10, 450/3, 458/3, 450/2, 451/3, 450/9, 452/12, 451/12, 455/11 ada/parsel sayılı taşınmazları kendilerinin saklı paylarını yok etmek amacıyla, davalılardan ... ve dava dışı ..."ya tapuda satış gibi göstererek gerçekte bağışladığını, muvazaalı işlem sonucu tapuda yapılan tescilin yolsuz olduğunu iddia ederek davaya konu taşınmazların tapularının iptali ile gerçek hak sahibi adına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., kendisi hayatta iken davacıların saklı paylarından bahsedilemeyeceğinden bu davanın görülemeyeceğini, diğer davalı ..."e yapılan satışın kendi hür iradesi ile yaptığı gerçek bir satış olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, taşınmazları satan davalı ... hayatta olduğundan davacıların saklı paylarının henüz doğmadığını, davacıların davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ileri sürererek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris hayatta iken muris muvaazasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece; husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mahkemece davanın nitelendirilmesinde, kişi hayatta iken muris muvaazasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açılmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki; davada davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş, dava husumetten reddedilmiştir. O halde davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına, AAÜT"nin 7/2. Maddesi gereğince 1.500.00.-TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Yerel mahkeme kararının 31.07.2014 tarihli karar ile düzeltilen hüküm fıkrasının 3. bendindeki; "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine 6767.823,97 TL vekalet ücreti takdiri ile bunun davacılardan alınıp davalılara verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davalılara verilmesine" yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
