Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12594 Esas 2016/6567 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12594
Karar No: 2016/6567
Karar Tarihi: 14.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12594 Esas 2016/6567 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, davalıdan hisse senetlerinin iadesi karşılığı 5.215,18 Euro anapara faiziyle tahsil etmek istemiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak, karar, Daire tarafından bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi ve takdir edilen para cezası hakkında da bilgi verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 442. maddesi uyarınca, karar düzeltme isteğinin reddi takdiren 265 TL para cezası gerektirir. HMK 440. maddesi ise karar düzeltme isteği için belirli halleri içermektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12594 E. , 2016/6567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 gün ve 2013/404-2014/381 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/06/2015 gün ve 2015/2117-2015/8206 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından hisse senetlerinin iadesi karşılığı 5.215,18 Euro anaparanın faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen 30.04.2012 tarih ve 4 O 134/09 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.