MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kendisine ait davaya konu 1164 Ada, 96 Parseldeki 1187 m²"lik taşınmazın, davalı kurumca işgal edilerek üzerine trafo binası ve idari bina yapıldığını, ihtarname gönderdikleri halde sonuç almadıklarını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesi, taşınmazların yıkımına karar verilmesi ve 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 350.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, derdestlik itirazında bulunmuş ayrıca kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açıldığını gerekirse bekletici mesele yapılmasını, 4046 sayılı Kanunun 19/B maddesi (d) bendine göre ecrimisil talep edilemeyeceğinden, ayrıca Danıştay 1.Dairenin kararı ve "...arsa üzerinde bulunan ve İETT"ce 99 yıl süreyle kiralanan trafo, tesis ve 4 adet lojmanın Türkiye Elektrik Kurumuna devrine" ilişkin 17.05.1983 tarih ve 33 sayılı devir kurulu kararı uyarınca davanın reddi gerektiğini, davalının kötüniyetli olmadıklarını, talebin fahiş ve yersiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne, diğer talepler konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2012/22183 E, 2013/1138 K sayılı 24.01.2013 tarihli ilamı ile; "...Ancak, davalı vekili cevabında ve yargılama aşamasında; dava konusu taşınmaza ilişkin 1978 tarihli kira sözleşmesi ödeme bordrosu ile kiralanan kısmın TEK Genel Müdürlüğüne bedelsiz tahsisine ilişkin davacı kurumun oluru gereğince kiracı olduklarından bahisle ve ayrıca yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ecrimisil istemeyeceğini ileri sürmüştür. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi ve bedelsiz devre ilişkin tüm davalı delilleri dosyaya getirtilerek, dava konusu taşınmazın 935 m²"lik kısmının devrinin geçerli olup olmadığı incelenmeli (gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak) geçerli kabul edilirse 935 m² dışında kalan kısım için aksi takdirde tüm taşınmaza ilişkin (davalı savunmasında yasal düzenlemeler de dikkate alınmak suretiyle) inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenle, belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 6100 s. HMK"nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 05.09.2013 tarihli oturum gün ve saatinin davacı vekiline 24.06.2013 tarihinde usulünce tebliğ edildiği anlaşıldığına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.