........
Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan masrafların 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereğince davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli ve elverişli değildir.
1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, davalıların rücu alacağından sorumluluğu ancak maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Hükme esas kılınan kusur raporunda, zararlandırıcı sigorta olayının vukuunda, davalılar ..., ... ve ... kesinleşen ceza dosyasında ayrı ayrı 2/8 oranında kusurlu bulunmuş, aynı raporda işveren kooperatifin kusuru irdelenmemiştir. Gerçek kişi davalılar hakkındaki ceza davasındaki kusur raporu ayrı bir hükmi şahıs olan kooperatifi bağlamaz. Borçlar Kanununun 53 üncü maddesi uyarınca hukuk hakiminin, kesinleşmiş ceza kararına konu maddi olgularla bağlı olup, ceza yargılaması sürecinde belirlenen kusur oranlarıyla bağlı olmadığı gözetilerek, işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili kazanın vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, kusur oranı ve aidiyeti konusunda yeni rapor alıp irdelenerek, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile ortaya çıkan hukuki durum göz önünde bulundurularak, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri ile yapılan masrafların, açıklanan ilkeler doğrultusunda tazminine olanak bulunan kısmı belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca yeniden yapılacak yargılama sonunda, aleyhlerine oluşturulan kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu dikkate alınmalıdır.
......

Mahkemece, belirtilen maddî ve hukukî olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı olduğu şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi isabetsizdir.

2-Kabule göre de, Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; sosyal yardım zammı dahil ilk peşin değerli gelirlerin (2.400,27 TL), tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla (1.800.20 TL) ve dava dilekçesindeki davacı Kurum talebi ile sınırlı şekilde karar vermek gerekirken, davacı Kurumun talebinin, oluşan zararın %50’u olduğu halde, talebi aşar şekilde HUMK’nun 74. maddesinde belirtilen ilkelere aykırı olarak (1.200,14 TL yerine 1.803,52 TL’ye hükmedilmesi) fazlasına hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ya iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi



.......