11. Hukuk Dairesi 2015/12357 E. , 2016/6564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.12.2014 gün ve 2013/425-2014/573 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.06.2015 gün ve 2015/2994-2015/8265 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin 1984 yılında kurulduğunu, sörvey hizmetleri, müşavirlik ve deniz ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise 2008 yılında kurulduğunu, mermercilik alanında faaliyet gösterdiğini, her iki tarafın 2011 yılına kadar adlarına tescilli markası bulunmamakla birlikte bu yıl içinde her iki tarafça marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalının müvekkilinden bir kaç ay önce tescil başvurusunda bulanarak "...+Şekil" ibareli markasını 19, 35, 37 ve 39. sınıflar yönünden adına tescil ettirdiğini, sonrasında müvekkilinin başvurusu davalı markası mesnet gösterilerek ... tarafından 7/1-b maddesi uyarınca müvekkilince 35, 36, 37, 39, 42. sınıfları kapsayacak şekilde yapılan başvuruda yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin reddedilerek başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkilince bu karara yapılan itirazın da reddedildiğini, reddedilen mal ve hizmetlerin müvekkilinin iştigal alanıyla ilgili olduğunu, KHK"nın 8/3. maddesi uyarınca markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olması nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini, davalının müvekkilinin marka başvurusuna itirazının haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli "...+Şekil" ibareli markanın 35, 37, 39. sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının haksız rekabet eyleminin tespiti ve men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2003 yılında ... sınırları içerisinde yer alan ... eyaletinde kurulduğunu, 2008 yılından beri Türkiye"de faaliyet gösterdiğini, uluslararası düzeyde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, tarafların markalarının benzer olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ..."ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
