Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8186 Esas 2017/1796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi ... Köyü mevkiinde faaliyet gösteren davalı ...."e ait şantiye sahasında davalı ..."in kullandığı ...plakalı kamyon ile..."in kullandığı... plakalı tır ve buna bağl... plakalı dorseyi arızalı olması nedeniyle çektiği esnada halatın gerginleşmesi sonucu ...plakalı aracın hasara uğradığını, tanzim edilen tutanak ve davalı sürücünün beyanı incelendiğinde kazanın meydana gelişinde... plakalı araç sürücüsü davalı ..."in %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu hasar için hak sahiplerine 31/05/2013 tarihinde 35.400,00 TL ve 14/06/2013 tarihinde 300,90 TL olmak üzere toplam 35.700,90 TL tazminat ödendiğini, bu nedenlerle davacı tarafından sigortalısına ödenen 35.400,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren, 300,90 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dosyadan alınan bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü davalı ..."in %50 ve ... plakalı çekici sürücüsü..."in %50 oranında kusurlu oldukları,... plakalı araçta meydana gelen zararın toplam 30.000,00 TL olduğu, davacı ... şirketinin halefiyet kuralı uyarınca kusur oranı da gözetilerek yaptığı ödemeleri davalılardan tazminini talep edebileceği anlaşıldığından, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur
oranlarına göre davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL"nin dava tarihi olan 16/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından “hükmedilen faiz başlangıcı tarihi yönünden temyiz edilmiştir.
Kasko Sigortacısı halefiyet ilkesi kapsamında sigortalısına ödediği tarihten itibaren sigortalısının yerine geçer ve sigortalısının haklarına sahip olur.
Davalıların; davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı ödediği tarihten itibaren faizinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasındaki 1. bentte yer alan "dava tarihi olan 16.01.2014 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ödeme tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi