23. Hukuk Dairesi 2014/5298 E. , 2014/7769 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/581-2013/183
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2013 gün ve 6983 Esas, 8336 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin çıkma payı alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yönetimde olduğu dönemde kooperatifin uğradığı zarardan dolayı konutunu hiçbir hak talep etmeksizin tazminat olarak kooperatife verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.12.2013 tarih ve 6983 E., 8336 K. sayılı ilamıyla, davacının kooperatif ortaklığından ayrıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın, davacının üye olduğu dönemde aidat ödemesinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı, mahkemece davacının ödeme yaptığına dair yazılı bir belge sunamadığı, ortaklar defterindeki kayıtların davacının yönetim kurulu başkanlığı döneminde tutulmuş olması nedeniyle alacağın ispatı için yeterli olmadığı, kooperatif kayıt ve defterlerine göre ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonucun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, bu durumda, öncelikle kooperatifin tüm defter ve belgeleri ile birlikte genel kurula çağrı ve hazirun listeleri incelenmek suretiyle, davacının üyeliğinin sona erdiği tarihin açık olarak saptanması gerektiği, bu kapsamda, her iki taraf da delil olarak kooperatif kayıt ve defterlerine dayanmış olup, özellikle ortaklar defterinde yapıldığı görülen davacı ödemelerinin tarihleri dikkate alındığında 1999, 2000 ve 2001 yılı defterlerinin incelenmesinin önem arzetmekte olduğu, 15.11.2004 tarihli hesap tetkik komisyonu raporunda komisyonca incelendiği belirtilmiş olan ve bilirkişi incelemesine sunulmadığı anlaşılan bu defterlerin ihtar ile davalı kooperatiften istenerek incelenmesinin de zorunlu olduğu, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişiye, yukarıda bahsedilen tüm belge ve kayıtlar incelettirilerek, davacının iddia ettiği ödemelerin genel kurullarda alınan aidat ödemesine ilişkin kararlar ile uyumlu olup olmadığını da irdeleyen açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak ve dosyada mevcut 17.10.2002 tarihli davacının 22 no"lu konutunu kooperatife bıraktığına dair yazılı belge ve arsa sahipleri ile yapılan protokollerin de eldeki dava üzerindeki etkisi tartışılarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
