Mağdur ...’e karşı yağma suçundan sanıklar ... ve ... ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetlerine ilişkin Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 31.05.2016 gün ve 2015/306 Esas, 2016/193 Karar sayılı hükmün sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.09.2020 gün ve 2018/1471 Esas, 2020/2795 Karar sayılı ilamı uyarınca, sanık ... yönünden 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz talebinin reddine, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Dairemizin anılan kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/10/2020 gün ve İtiraz 6-2016/291298 sayılı yazıları ile;
“Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasında subuta ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı olayımızda, itirazın konusunun sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemi yönünden hükmedilen cezanın kesinlik sınırında olup olmadığı ve dolayısıyla esas yönünden inceleme yapılıp yapılamayacağı hususu oluşturmaktadır.
31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23/03/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde ile, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, üç bin liraya kadar olan adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığının bilinmesi karşısında, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmolunan 5 ay hapis ve 400 TL apc"nın miktarı gözönüne alındığında, hükmün temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Yüksek Dairenizin 16/09/2020 gün ve 2018/1471 Esas, 2020/2795 Karar sayılı ilamının, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemi yönünden temyiz isteminin reddine dair bölümüne karşı, sanık lehine itiraz yoluna gitme zorunluluğu doğmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazımızın kabulü ile Yüksek Dairenizin 16/09/2020 gün ve 2018/1471 Esas, 2020/2795 Karar sayılı kararının, "Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemi yönünden temyiz isteminin ./..
reddine" dair bölümünün kaldırılarak, 09/03/2018 tarih ve 2016/291298 sayılı tebliğnamedeki görüş uyarınca bir karar verilmesi’ istemiyle, itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK"nin 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2-Dairemizin 16.09.2020 gün ve 2018/1471 Esas, 2020/2795 Karar sayılı “Ret” kararı kaldırılarak yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.