MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin .... sigortası ile sigortaladığı davalı ..."ye ait, ... plakalı araç sürücüsü ..."ün 30/08/2006 tarihinde... plakalı araca arkadan çarparak araç içinde bulunan ...."nın maluliyetine neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve 3,16 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkile yapılan ihbar sonucunda mağdureye 26/09/2012 tarihinde 16.212,00 TL ödeme yapıldığını, ... genel şartlarının B.4-d maddesi ihlal edildiğinden ödenen tazminatın davalıdan tahsili gerektiğini, ödenen 16.212,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya görev yönünden ve zaman aşımı sebebiyle itiraz ettiklerini, davacı tarafça davaya dayanak yapılan kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu kusur ve zararın miktarını ispatlamaya yarar taraflar açısından objektif ve bağlayıcı belge mahiyetinde olmadığını, aracı sürenin alkolün tesiri altında olup güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olması halinde meydana gelen kazanın sürücünün alkollü oluşunun bir sonucu olması gerektiğini, sürücü alkollü olsa da olmasa da kaza meydana gelecekse bu durumun sigortacının sigortalıya rücu edebilmesi için yeterli neden olmadığını, yeniden kusur yönünden değerlendirme yapılmasını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; sigortalının davalı olduğu, 30/08/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç sürücüsünün 3.16 promil alkollü olduğu ve kazanın salt alkolün etkisine bağlı olduğu hususunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, kaza sonucu davacı tarafça dava dışı yaralanan tarafa 16.212,00 TL ödeme yapıldığı ve alınan bilirkişi raporuyla dava dışı hak sahibine ödenebilecek miktarın 17.207,81 TL olduğunun tespit edildiği nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporuna göre karar verilmesiyle bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 830,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.