Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19394 Esas 2014/4358 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19394
Karar No: 2014/4358
Karar Tarihi: 05.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19394 Esas 2014/4358 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı C.T. şirket aleyhine 6 adet toplam 367,500 TL bedelli bonolara dayanarak icra takibi yapmıştır. Şirket, bonolarda tek imza bulunduğunu, imzanın diğer davalı M.S.'ye ait olduğunu, senetlerin nakden düzenlendiğini, şirketin sermayesinin 400.000 TL iken bu miktarda borçlanmanın söz konusu olamayacağını, senetlerin şirket kayıtlarında yer almadığını, davalı M.S.'nun şirkete verdiği böyle bir paranın da bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar yargılamaya katılmamıştır. Bir diğer davalı U.B.'nin avukatı, davalı C.T.'ın takibe konu yaptığı senetleri alıp müvekkiline vermek istediğini, icra dosyasının düştüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davalı C.T.'ın bonoları davalı U.B.'ye teslim ettiği, bonoların hukuki hamilinin U.B. olduğu ve C.T. aleyhine açılmış davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Diğer davalılar aleyhine açılan davada ise, bilirkişi kurulu raporu davacı şirketin senetlerin tanzim tarihi ve öncesi itibariyle lehtar davalı U.B.'ye borçlu bulunmadığını tespit etmiştir. Bunun üzerine Mahkeme, davacı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermiştir ancak hüküm fıkrasında, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Bu nedenle, hükmün gerekçesi ile çeliştiği gerekçesiyle HUMK'nun 381 ve 388 (HMK'nun 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2013/19394 E. , 2014/4358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2011
NUMARASI : 2008/732-2011/248

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan C.. T.."ın müvekkili şirket aleyhine 6 adet toplam 367,500 TL bedelli bonolara dayanarak icra takibi yaptığını, bonolarda tek imza bulunduğunu, imzanın diğer davalı M.. S.."ya ait olduğunu, senetlerin nakden düzenlendiğini, şirketin sermayesinin 400.000 TL iken bu miktarda borçlanmanın sözkonusu olamayacağını, senetlerin şirket kayıtlarında yer almadığını, davalı M.. S.."nun şirkete verdiği böyle bir paranın da bulunmadığını belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı C.. T.. ve M.. S.. yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davalı U.. B.. vekili, katıldığı oturumda davalı C.. T.."ın takibe konu yaptığı senetleri alıp müvekkiline vermek istediğini, icra dosyasının düştüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı C.. T.."ın davaya konu bonoları davalı U.. B.."ye teslim ettiği, bonoların hukuki hamilinin U.. B.. olduğu, C.. T.. aleyhine açılmış davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davaya gelince; davacı şirketin senetlerin tanzim tarihi ve öncesi itibariyle lehtar davalı U.. B.."ye borçlu bulunmadığının benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tespit edildiği, bonoların karşılıksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle, HUMK"nun 381 ve 388 (HMK"nun 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı M.. S.."nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.