9. Hukuk Dairesi 2015/4078 E. , 2015/14475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, uğranılan banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren, davalıların bankanın ... şubesinde ..., ..., ... ve ... olduklarını, görevleri sırasında 1995 yılı içinde hizmet nedeni ile emniyet suistimal ve dolandırıcılık sureti ile banka zararına sebep olduklarını ileri sürerek zararının ödenmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işveren banka, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 02.05.1996 tarihinde açtığı 1996/319 esas sayılı dava ile davalıların ... şubesi çalışanları olduğunu, ... ve ... davalı ..."in 1995 yılında gerçekleştirdiği usulsüz işlemler ile bankayı toplam 267 000,00 USD zarara uğrattığı, bu zarardan davalı ..."in asli sorumlu olduğunu, ..., ..., ... olan diğer davalıların da bu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 267.000,00 USD (karşılığı 19.980,14 TL)nin %145 faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve daha sonra 14.11.1996 tarihinde aynı mahkemede açtığı 1996/799 esas sayılı davada ise, ... şubesi çalışanları olan davalıların hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve dolandırıcılık suretiyle haksız menfaat elde etmeleri şeklinde ortaya çıkan banka zararı hakkında, ilk davadan sonra 105 198,00 USD (karşılığı 10.359,73 TL) zararın daha tespit edildiğini iddia ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile bu tutarın % 145 faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
... Asliye Ticaret Mahkemesi, 14.11.1996 tarih ve 1996/799 esas sayılı ikinci davayı, 26.12.1996 tarih ve 1996/965 karar sayılı karar ile 1996/319 esas sayılı dava ile birleştirmiş ve sonrasında iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalılar, iddia konusu zararın olmadığını, kendilerine bir kusur atfedilemeyeceğini savunmuşlardır. ... İş Mahkemesince tarafından kusur ve zarar tespitine ilişkin yeni bilirkişi raporu alınmaksızın hesap bilirkişisi ...’dan alınan rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de hesap bilirkişisi ... raporunda, uzmanlık alanı itibariyle bir görüş bildirebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı öncesi Ticaret Mahkemesince ... bilirkişi ..."dan alınan bilirkişi raporları esas alınarak hesaplama yaptığını belirtmiştir.
Bu nedenlerle, Mahkemece bir bankacı bir ticaret ve iş hukukçusundan oluşturulacak heyetten rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
