Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler Muhammet Coşkun, ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.12.2015 tarihli ve 2015/5348 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İskenderun Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.04.2016 tarihli ve 2016/2541 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10.07.2017 gün ve 94660652-105-31-5510-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2017 gün ve 2017/43549 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Şüphelilerden ...’ın soruşturma sırasında 23.07.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması sebebiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi karşısında, adı geçen hakkında kanun yararına bozma yoluna gidilmemiş olup,
Dosya aslının, haklarında dava açılan sanıklar ... ve ... yönünden İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesince 2016/7 esas numarasına kayıtlı olarak yargılamaya başlandığından onaylı örneği üzerinden yapılan incelemede:
Dosya kapsamına göre, müşteki ..."ın inşaat alanında faaliyet gösteren ... Ltd. Şti"nin ortağı, şüphelilerden ..."in demir alım-satım konusunda faaliyet gösteren .... Ltd. Şti"nin sahibi, şüpheli ..."ın ise şüpheli ..."ün muhasebecisi olduğu, müşteki ile şüpheliler ... ve ... arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğu,
Ticari işleri için arsa arayan müştekinin, ... İli ... İlçesi ... Çiftliği Mahallesinde bulunan gerçek sahibi ... olan, ..."un şüpheli ..."e olan borcu nedeniyle üzerinde ipotek kurulan ve tapusu şüpheli ..."da bulunan arsanın alım-satımı hususunda ... ile anlaştığı ve arsanın bedeli olarak şirketi adına düzenlediği 4 adet toplamda 2.045.000,00 Türk Lira bedelli çekleri ..."a verdiği, ..."un ..."e olan borcu nedeniyle 420.000,00 ve 280.000,00 TL bedelli çekleri ciro ederek ..."e teslim edilmek üzere ..."a teslim ettiği, şüpheli ... ve ..."a verilen çeklerin ciro edilerek şüpheliler ..., ... ve ..."a verildiği, tapu satış işleminden bir gün sonra ... isimli şahsın müştekiyi arayarak arsanın deniz içerisinde kaldığı, müştekiye farklı bir arsa gösterildiğini söylemesi üzerine müştekinin şüphelilerin birlikte hareket ederek kendisini dolandırdıklarından bahisle haklarında şikayetçi olması üzerine, şüpheliler hakkında kamu davası açmak için yeterli şüphe oluşturacak soyut iddia dışında delil bulunmadığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Şüpheli ..."ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, satış işleminden sonra ..."in kendisini otele çağırdığını, yanında ... ve ... isimli şahıslar varken arsa konusunda konuştuklarını ve şüpheli ..."ün arsanın deniz içinde kaldığını bildiğini ve satış yapıldıktan sonra ..."ün ... isimli şahsa komisyon vereceğini söylemesi, Şüpheli ..."ün yazılı savunma dilekçesinde, arsa üzerinde ipotek koydurduğunu ancak arsanın tapusunu çalışanı olan ..."ın kendisinden habersiz üzerine devir işlemini yaptığını belirtmesi, ..."un ise çeklerin demir alım satımı nedeniyle müşteki tarafından kendisine verildiğini beyan etmesi karşısında, ifadelerin birbirlerini suçlayıcı ve çelişkili bulunduğu, kaldı ki şüpheli ..."ün müşteki tarafından ..."a verilen çekler sayesinde alacağını tahsil ederek dolaylı olarak menfaat temin ettiği de gözetildiğinde, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İskenderun Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.04.2016 tarih ve 2016/2541 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.