Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6975 Esas 2016/10771 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ve henüz kooperatif ortaklarına devredilmeyen çekişme konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan dört adet binanın ısı yalıtım sisteminin izni olmaksızın davalı şirket tarafından yapılmaya başlandığını, sözlü uyarılara rağmen netice alınamadığını,...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/101 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile mantolama işinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının taşınmazlara müdahalesinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle site yönetimi oluşturulduğunu ve kat malikleri kurulu kararıyla mantolama işinin yapılması konusunda site yönetiminin yetkilendirdiğini, anılan bu yetkiye istinaden site yönetimi ile ısı yalıtımı hususunda sözleşme imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yönetici seçimine ilişkin 16.01.2010 tarihli toplantı tutanağı ve mantolama işleminin iptali talep edilmediği, anılan işlemlerin mahkemece iptal edilinceye kadar geçerli olduğu, her ne kadar kat mülkiyeti oluşturulmamış ise de vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca işlemin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava açılmadan önce 22.08.2011 tarihinde taşınmazda kat mülkiyetine geçildiği ve davacı kooperatifin dava konusu taşınmazda mülkiyet ve tasarruf hakkının kalmadığı görülmekle, davacı sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bu gerekçe ve sonucu itibariyle ret kararı doğru olduğundan; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.