MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.02.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin bacağında kısalık meydana geldiğini, tekerlekli sandalye yardımıyla yürüyebildiğini, davalının 23.02.2012 tarihinde 48.074 TL ödeme yaptığını, ödemenin yetersiz olduğunu, ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu, müvekkilinin son aylık ücretinin maaş bordrosuna göre net 1.624,08 TL olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının zararının tazmin edildiğini, davacının emniyet kemeri takmadığını, hatır taşımasının tartışılması gerektiğini, davacının ...’dan herhangi bir tazminat alıp almadığının sorulması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 24.785,62 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı "Işık Sigorta A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, davalının 3447476 no"lu poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
2014/19291 -2-
2017/1785

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemiş olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.268,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.