MAHKEMESİ : Isparta İş Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2007
NUMARASI : 2006/22-2007/93
                       
Davacı, yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Davacı, 3201 sayılı Yasa uyarınca bağlanan yaşlılık aylığının yurda  kesin dönüş yapmadığı gerekçesi ile durdurulmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylıkların durdurulduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme yazılı gerekçelerle istemin kabulüne karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 3201 sayılı Yasa uyarınca İngiltere’de 1971-1997 tarihleri arasındaki geçen çalışmalarını borçlanarak ödediği ve 05.05.1998 tarihli talebi üzerine 01.06.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, bağlandığı tarihten itibaren  banka hesabına yatırılan aylıkların  hesaptan çekilmemesi üzerine davalı kurumca aylıkların durdurularak 27.01.2000 tarihinde yurtdışında çalışması olup olmadığı yolunda araştırma yapılmaya başlandığı ve durumun davacıya bildirildiği, davacının 10.06.2002 tarihli dilekçesi üzerine tekrar araştırma yapıldığı ancak bir sonuç alınamadığı, 01.06.2005 tarihli dilekçeye de cevap alınamaması üzerine dava açıldığı, davanın devamı sırasında Kurumdan gelen 27.12.2006 tarihli yazıda İngiltere Sigorta Mercii’nden gönderilen 04.11.2006 tarihli hizmet cetvelinde davacının 06.04.1993 tarihinden 05.04.2004 tarihine kadar kredili sisteme tabi olduğu belirtilerek kurum açıklamasına göre de “İngiltere’de  ikamet etmek koşuluyla sigortalılar adına devlet tarafından kredi adı altında prim ödendiğinin”, bu durumda ya da kesin dönüş şartının yerine getirilmediğinin bildirildiği, Mahkemenin ise bu cevabı yazıları dikkate alarak ortadaki mevcut uyuşmazlığı araştırma yaparak yasal koşullar itibariyle çözüme ulaştırmak yerine kurumca yapılan araştırma sonuçlanmadan, hukuksal sebep gösterilmeden yaşlılık aylığının durdurulması işleminin yerinde olmadığı gerekçesi ile sonuca gittiği bu haliyle yargılama sırasında açıkça belirlenen uyuşmazlığın çözümsüz bırakıldığı görülmüştür.
3201 sayılı Yasa’nın 6/A maddesinde aylık tahsisi için yurda kesin dönülmüş olmasının şart olduğu belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan Kurum ve İngiltere Sigorta Mercii yazılara nazara alınarak gerçekten yurda kesin dönüş yapıp yapmadığı konusunda araştırma yapılarak bu bağlamda bahsi geçen kredili sistem hakkında gerek Kurumun Yurtdışı İşçi Hizmetleri Dairesinden gerekse Londra Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliğinden bilgi alınarak yine Ataşelikten davacının hangi tarihler arasında İngiltere’de ikamet ettiği sorularak, yurtiçine giriş ve yurtdışına çıkış tarihleri hakkında araştırma yapılarak sonucuna göre istem hakkında bir karar verilmesi gerektiği ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı gerekçelerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.