MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2017 günlü karara karşı davacılar ve davalının istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacılardan ..."ın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Davacılardan ... ve ...’ın temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.
HMK"nın 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 47.530,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda; davacılardan ... için 50.000,00 TL, davacılardan ... için 50.000,00 TL manevi tazminat istemlerinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince istemlerin kısmen kabulü ile davacı ... Yılmaz lehine 20.000,00 TL, davacı ... lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince karar kaldırılarak davacılardan Ramazan Yılmaz lehine 15.000,00 TL, davacılardan ... lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karara karşı da davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılardan ... ve ... lehine hükmedilen temyize konu edilen miktarlar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde davacılar ... ve ... lehine takdir edilen manevi tazminat miktarları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp anılan davacıların temyiz dilekçelerinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılardan ...’ın temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan ... ve ...’ın temyiz dilekçelerinin HMK"nın 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, temyiz edilen kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... yönünden ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."a yükletilmesine 11/02/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.