MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/1195-2015/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların ... isimli gemi ile ... ... Limanından ... ve ... Limanlarına taşınması ile ilgili olarak nakliyat sigorta poliçesi ile emtiaların sigorta teminatı altına alındığını, ... isimli geminin ... açıklarında battığını ve müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların zayi olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 3.227.832,09-TL ödenerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, belirterek 3.227.832,09-TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili donatan ile taşıtan veya yükletici sıfatını haiz ... Demir ve Çelik Fabrikaları T.A.Ş. arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca iş bu davanın konusu niteliğindeki ihtilafın çözümünde mahkemenin görevli olmadığını, tahkim kaydına göre dava konusu taşımaya ilişkin herhangi bir anlaşmazlık vücut bulduğunda tahkim yargılaması yapılması mezkur tahkim yargılamasının ... Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacı ... şirketinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu konşimentoda atıf yapılan ... Parti"nin Bağlama notunun bu tahkim şartı tarafları bağlayacağından ve ... parti"de gönderen ile taşıyan arasındaki ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklara tarafların uyuşmazlığın ... Tahkim kurulunda, İngiliz Hukukuna göre çözümleneceği davalının ... parti"de dayanan tahkim itirazı yerinde ve süresinde olduğu gerekçesiyle, Mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin 1 ve 2 nolu davalı yönünden tahkim anlaşması nedeniyle görev yönünden reddine, davacı ... şirketinin davalı ... ... 1 gemisi sigortalısı ... aleyhine açtığı dava yönünden ise, , MÖHÜK 40 maddesi gereğince, "Türk Mahkemelerinin milletler arası yetkisi iç hukukun yetki kurallarına göre tayin edilir." şeklindeki düzenleme gereğince davalının ..."da kurulu sigorta şirketi olup, 6100 Sayılı HMK"nun 5 ve 6. maddesi gereğince iş davanın davalının ikametgahı veya ticaret merkezinin bulunduğu yerde bulunan görevli mahkemede açılması zorunlu olduğu, işbu davada, davalının ticaret merkezi dikkate alındığında ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava konusu Saç emtianın davalı gemide ... ..."sinden ... ve ..."a taşınırken ... açıklarında battığı ve bu sebeple, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı rücuen tazminatının talep edildiği iş bu davada, ... Mahkemelerini yetkili kılacak bir yetki kuralının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... şirketi yönünden Mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, 3 nolu davalı yönünden ise dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelere, mahkeme kararında dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin, aşağıda (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddine karar vermek gerekmiştir.
2-5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)"un 46.maddesi uyarınca bir davada ileri sürülen alacak talebi sigorta sözleşmesinden kaynaklanıyorsa davaya bakmaya yetkili olan mahkeme; sigortacının esas işyeri veya sigorta sözleşmesini yapan şubesinin veya acentasının Türkiye"de bulunduğu yer mahkemesidir. Ancak sigorta ettirene, sigortalıya veya lehdara karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, onların Türkiye"deki yerleşim yeri veya mutad meskeni mahkemesidir.
Somut olayda 3 numaralı davalı yönünden mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacı taraf (3) numaralı davalı ile (1) numaralı davalı donatan arasındaki sorumluluk sigortası sözleşmesine dayanmış olmakla, mahkemenin yetkisinin yukarıda bahsi geçen MÖHUK 46. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte yer alan gerekçelerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yer alan gerekçelerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.