Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4643 Esas 2014/7752 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2013/193-2013/267

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin yapmış olduğu dairelerden birinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili tarafından yapılan ortak hizmetlerden yararlanmasına rağmen genel yönetim ve alt yapı giderlerine katılmadığını, davalının bu borcu nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, kooperatif genel kurulunda alınan kararların üyeleri bağlayacağını, ayrıca takip yapılan icra dairesinin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının 34 nolu bağımsız bölümü tapudan satın aldığı, davalının, davacı kooperatife üye olduğunu gösteren bir belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği gibi davacının da böyle bir iddiası bulunmadığından davalının üye olmadığının kabulü gerektiği, üye olmayan davalının yerleşim yerinin S. olmaması nedeniyle davalıya karşı Silifke İcra Dairesi"nde takip yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalının, kooperatif üyesi olmadığı konusunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle yetki konusunda genel yetki kuralı geçerli olacağından ve icra dairesinin yetkisine itiraz eden davalının ikametgahının da S."de olmaması nedeniyle, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılarak davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuç itibari ile doğru olan hükmün HUMK"nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.